前言 
 
与外太空军事化相关的问题为美国提出了苛刻的安全与外交挑战。太空军事化的一些特征说明了困难所在。首先，许多太空科技是军民两用的，这使得各国很难分辨别国是正在进行进攻准备还是防守准备，也很难将太空武器从常规的太空设施中区分出来。其次，有些防务专家声称由于太空武器能够快速地发动有效的进攻不过同时又容易被攻击，因此太空武器生来就适合用来进攻。再次，由于对太空环境的认识不够充分并且由此导致的“公说公有理，婆说婆有理”，会令卫星故障的起因变得模糊不清，这样就给匿名攻击以及对于反卫星攻击的无端指控留下了隐患。最后，与外交政策的其他领域一样，各国在关于它们真实的太空意图的问题上通常发出混合的信号，从而使问题变得模糊。在考虑太空军事化的成本与好处时，美国必须考虑太空军事化给美国与其它国家在安全关系上带来的影响。美国应该特别关注对中美关系的影响。随着太空项目的发展，中国在将来会是一个具有核能力、洲际弹道导弹以及反卫星能力的超级大国。 
 
这篇文章主要讨论的是美国和中国在太空军事化这个问题上可能采取的政策。作者认为尽管美国对于中国的太空军事化的项目不是很确定，美国应该对中国地位的给予承认和肯定。第一，作者认为如果美国继续发展太空军事化的话，中国会以发展其自身的军事力量作为回应。虽然中国的回应的程度现在还不能确定，不过就太空军事化展开会展开新一轮的装备竞赛并不是不可想象的。第二，中国现在已经拥有了打击美国过卫星的能力，并且不能保证中国不会进一步发展太空武器或者反卫星项目。 
 
作为对中国不断增长的太空能力以及在2007年1月进行的反卫星测试的回应，美国国会议员及国防部的官员们呼吁重新将重点美国的太空政策和太空防御上。去年秋天，共和党议员特里?埃弗雷特——他也是美国众议院武装部队委员会战略力量委员会的成员，在早些的《战略研究季刊》上发表了一篇名为“赞成更全面的太空防务战略”的文章。在这篇文章里，特里?埃弗雷特将中国的反卫星测试称为“对美国当局、国会和人民的巨大冲击”。对于特里?埃弗雷特议员“美国需要对中国的举动予以明确的回应”这一观点，作者认为美国的回应必须包括特里?埃弗雷特议员所呼吁的一些单方面防御行动，其中包括有发展全面的太空防务战略以及提高太空环境的预警能力。但是，单方面的防御行动绝不能以牺牲多边外交的进程为代价。 
 
作者认为美国在制定外太空的军事使用相关的国际法规上应该扮演一个积极主动的角色。美国可以利用其显著的国际影响力来制定一些能保护美国国家利益的法规，诸如国家可以部署一些有限的弹道导弹防御体系，但同时又禁止反卫星武器的测试。但是，为了最大程度地确保美国的长期安全，作者认为美国不应该将太空武器作为多层弹道导弹防御体系中的一部分来部署。太空武器并不能如许多支持者所说的那样有助于美国的安全。最后，太空武器的部署可能会激励外国发展更先进的反卫星技术而使美国的卫星处于更危险的境地，并且还会加速核武器的扩散。即使鼓励地来看，禁止太空武器的决定也是明智的。当在武器控制谈判这一大环境下来考虑的话，很明显这为美国长期安全的发展提供了机会。美国应该退一步来与中国在太空军事化的问题上进行谈判，来换取在中国诸如《禁止生产可裂变材料条约》与《防扩散安全倡议》这些更重要的反扩散领域的合作。最后，美国应该继续敦促中国进一步加大军事和太空项目的透明。 
 
美国在太空军事化中的地位美国在太空军事化问题上的政策是既矛盾又不明确的。美国在与外国谈判时都正式地否认任何将外太空进行军事化的企图，但众多的美国防务政策的文件又恰恰提出了这样的政策。对美国的外交政策进行分析后就可能发现其实美国至少是在寻求确保其在太空军事化的问题上能有选择权。一个军事上谨慎的对手在对这些信息进行了分析之后，就会明智地做好准备来应对美国最终可能实现的太空军事化。 
 
了解美国对待太空军事化的态度地一个重要来源就是美国在联合国裁军大会上的官方发言。联合国裁军大会是全球性裁军谈判的官方平台，其中的绝大部分会员长期以来一直都支持启动一项旨在禁止外太空军事装备竞赛的条约的谈判。虽然美国一直以来反对禁止外太空军事装备竞赛的条约的谈判，它又积极地向其他国家保证它无意于太空军事化。美国不赞成禁止外太空军事装备竞赛的条约的谈判的理由有两点。第一，由于美国认为当前并不存在太空武器的问题，因此美国的观点是任何禁止外太空军事装备竞赛的条约的谈判都是多余的。美国驻联合国裁军大会的大使是这样解释的：“现在在外太空没有武器竞赛。因此，现在也没有在外太空禁止武器的问题要去解决。”第二，美国认为由于没有办法定义太空武器，也使禁止外太空军事装备竞赛的条约的谈判进行不下去。说得再清楚点，就是美国认为任何定义太空武器的尝试都有可能会扩大到诸如卫星或者航天飞机这类的“太空相关系统的实用且有重要的使用”上。尽管美国反对禁止外太空军事装备竞赛的条约的谈判，美国驻联合国裁军大会的大使一直主张美国当前的政策是“既不主张也不会命令在太空发展或部署武器”。 
 
对这些政策细读之后就会发现美国一直保持着其在太空领域有着选择权。对于任何能在将来限制其部署太空武器的，美国一律加以反对。因此美国一直拒绝支持一个会束缚其发展的国际性的禁止外太空军事装备竞赛的条约。不过那些保证性的政策也表明了即使美国最终会有太空军事化的计划，这些计划也不太可能在短期内实施。 
 
然而，对美国最近的举动和其他一些国内政策进行回顾就会发现美国正在构建更富有进攻性的太空军事化的计划。在2001年，由拉姆斯菲尔德为首的一个高级委员会对美国未来的太空安全进行考察后得出了一个结论：为了避免“太空珍珠港事件”，美国政府应该积极寻求国家太空政策所要求的能力，并以此来确保总统能够选择在太空中部署武器来进行威慑，并在必要的时候抵挡针对美国利益的进攻。另外，该委员会还指出， 由于太空战争已经是“确定的事实”，“美国必须发展威慑手段以及抵御在太空中和来自太空的敌对行为的手段”。该委员会提议要改进“太空防御”和“在太空、来自太空以及通过太空的力量的使用”。在该委员会完成其工作前，拉姆斯菲尔德便开始担任国防部长。在2006年，美国总统布什签署了一项新的美国国家太空政策，其中再次强调了美国决心在外太空问题上不受到任何限制。“对于任何企图限制或者禁止美国进入或使用太空的束缚，美国都会加以反对。武器控制谈判绝不能削弱美国为了国家利益在太空进行的研究、发展、测试、行动或者其他活动”。在2004年，美国空军发表了名为《反太空行动》的报告，报告一开始便断言“对于现代战争而言，反太空行动至关重要”。报告中还进一步探索了美国进攻性反太空行动包括的行动类型，其中包括了优先对卫星、通讯中枢以及侦查和监视系统发动进攻。除了这些政策性的建议和国家声明外，布什政府在2002年6月做出的单边退出1972年《反弹道导弹条约》的决定表明了美国为了实现由拉姆斯菲尔德委员会提出的目标，已经采取了第一步的行动。《反弹道导弹条约》里禁止在太空部署导弹防御部件和武器。退出《反弹道导弹条约》与美国想要废除在发展“反弹道导弹防御系统”中遇到的限制的企图是一致的，也与美国为了“反弹道导弹防御系统”或者其他目的而要在太空中部署武器的企图相一致。对于《反弹道导弹条约》，布什政府不是对其中的双边责任进行外交性的或者有限的磋商，而是采取了全面退出的做法。这一做法表明了美国没有兴趣用法律上的限制来使它的外国伙伴相信美国不打算部署太空武器。这一姿态与布什政府对裁军协议的厌恶是一脉相承的，不过也反映出了美国对能无拘无束地使用外太空的偏爱。 
 
当然，这些声明和行为并不代表美国正在计划在外太空发射武器。外交政策的制定是一个别扭的过程，因为让许多很重要的利益处于危险之中。事实是诸如空军之类的联邦政府的一个部门主张太空军事化并不意味着太空军事化就真的会发生。不考虑美国在空间政策上发表的一系列声明的最终效果，它们给国外受众带来的影响更大。寻求解读美国行为的国家只会进一步向新美国准备在外太空实现军事化。举例来说，中国官员对于上述的任何一个声明都做了记录 ，并且很有信心地得出了美国正在寻求控制太空这一结论。 
 
北京的观点 
 
没有一个国家比中国更密切关注美国在外太空上的政策。为了避免不必要的冲突，美国应该密切关注太空军事化对中美关系的影响。不幸的是，与美国不同，中国的举动和政策声明并不能展现其在外太空问题上的真正意图。 
中国在正式场合都强硬反对在外太空实现军事化。在联合国裁军大会上，中国率先要求一项禁止外太空军事装备竞赛的条约的谈判。中国与俄罗斯一起要求在外太空问题上采取能建立起信赖的方法、开展对话，并且最终能够就一项旨在组织外太空武器竞赛的国际条约展开磋商。然而，中国最近的反卫星测试使人对其寻求禁止太空军事化的诚意感到怀疑。在2007年1月11日，中国发射了一枚中程弹道导弹并且在近地轨道摧毁了一枚老化了的中国气象卫星。如果使用更大的助推器的话，这样的武器能打到在更高轨道的卫星。联合国裁军大会中的许多国家都注意到了中国在禁止外太空军事装备竞赛的条约上的官方态度与其反卫星测试的举动是大相庭径。而中国只是简单的声明了它会继续支持禁止外太空军事装备竞赛的条约的谈判。 
 
没有一种说话能全面解释中国在其言行上的矛盾。对于中国在太空军事化问题上的举动，作者提供了四种可能的解释。 
 
第一种解释是中国在面对美国时，仅仅寻求维持其军事防御能力。尽管中国早就是核俱乐部中的一员，却从来没有寻求在核力量上能与美国或者俄罗斯相比肩。对中国核武库的最佳评估是中国大致有80枚已部署的核弹头和少于40枚的可从发射井发射的液燃洲际弹道导弹。根据这一观点，中国“最低限度”的核计划反映了对于核威慑的理解是不寻求数量上的均衡。中国更关注于将国家的资源用于经济发展、工业增长和常规军事力量的现代化上，而不是与美国在核武器或者太空武器系统上展开竞争。因此中国的核政策是以维持其威慑能力为重点。 
 
这样看来，中国在美国太空军事化的问题上首要关注的是太空军事化对美国多层导弹防御系统起了什么作用。确实，在每次美国反弹道导弹计划有了新的发展之后，中国在联合国裁军大会就加大了要求禁止外太空军事装备竞赛的条约的谈判的力度。尽管中国可以用有效的手段来抗衡美国的反弹道导弹系统，但是将来科技的发展有可能使反弹道导弹系统能抵挡中国的核威慑。举例来看，如果在台湾问题上中美发生冲突，天基的反弹道导弹系统对于美国而言将会是非常有价值的。因此，根据这一观点，如果美国决定推进这样一个反弹道导弹计划，中国的回应会是继续维持其核威慑。中国会发展其洲际弹道导弹舰队（该计划已经启动），进一步发展避开反弹道导弹系统的手段，并且会发展多弹头反卫星打击的能力。最终会导致装备竞赛。然而，这不是中国想要选择的结果。中国对于太空武器的发展仅仅是其针对美国太空军事化而采取的制衡手段。中国更想要得是美国进行禁止外太空军事装备竞赛的条约的谈判，并且停止反弹道导弹系统的建设。如果是这样的话，中国在2007年1月的反卫星测试则可被视为让美国坐到谈判桌上的努力。通过发射反卫星导弹，中国想要让美国注意到任何太空军事化的企图都会招致这样双方都不想看到的事发生。 
 
第二种解释与第一种的不完全相同。该解释认为中国关心的是美国正在寻求阻止中国对外太空的使用。中国在继续其经济发展和科技上的进步，由此会寻求增加其外太空项目。中国打算为了经济和军事用途而发射新的卫星。正如中国计划发射的北斗-2就是与GPS相似的卫星系统。中国计划在2006年到2010年间发射多达100颗的卫星。另外，中国还有兴趣发展与NASA差不多的空间科研项目。尽管美国正式声明它支持所有国家对外太空的和平使用，那些被称作美国的“太空控制”或者“太空霸主”主义者主张美国应该对太空的使用进行全面的管理，并以此来确保没有一个国家对太空的使用与其利益是不一致的。作为对美国这样一项政策的回应，中国想要打破美国对外太空的控制。这样做的一个方法就是批准国际条约来使美国不能对外太空进行控制。由于外交手段看来是起不到实质上的作用，中国就进一步用其反卫星项目来降低美国控制太空的风险。 
 
第三种解释是中国在联合国裁军大会上的声明都只是些空话，中国真正的意图是要发展它自己发射太空武器的手段。中国仅仅将禁止外太空军事装备竞赛的条约的谈判视作争取时间而使其在太空项目的研究和发展上能赶上美国的一种手段。美国国防部用怀疑的眼光看来中国在磋商上的进步，提到了“计谋和欺骗在中国的治国艺术中的传统作用”。拉姆斯菲尔德委员会提到了“新华社报道了中国军队正在发展方法和战略以在未来的高技术、天基战争中打败美国”。许多非美国国防部的中国问题专家也同意国防部对于中国是否愿意就裁军问题进行磋商而表示的怀疑。Michael Pillsbury是一位具有丰富亚洲事务经验的美国国防部前官员，他在给中美经济和安全审查委员会的一份报告中指出至少有三位解放军上校提议秘密发展和部署反卫星武器，以在对美国的奇袭中使用。Everett议员在他2007年秋季发表的那篇文章中似乎也采纳了这种观点。他在文中写道：“很明显，这次测试只是中国为了进一步发展其直线上升的反卫星能力以及反太空能力而做的一小部分努力。”美国的一些防务专家的想法更是加重了这些恐惧。他们认为一旦中国比美国更早地部署太空武器的话，中国将会取得巨大的、甚至是无法赶超的优势。 
 
最后，第四种解释是中国看来自相矛盾的行为是由其不连贯的政策而导致的，中国各自为阵的政府机构没有就它们的行为和政策进行充分的协调。这种解释认为没有必要对中国两种不同的行为进行协调。禁止外太空军事装备竞赛的条约的谈判是外交部的目标，而发展反卫星武器则是中国人民解放军的目标，正是中国人民解放军执行了2007年1月的反卫星测试。由于在政策融合、信息共享以及领导上的不足导致了外交和军事两个目标得以同时发展。如果这种解释是正确的话，那么就会严重影响中国与美国建立合作关系的外交政策。
 
尽管上述四种对中国太空军事化的解释各不相同，但是每种又都与中国的外交政策的表现相当一致。因此每种解释都有一拨拥护者。然而，尽管有种种不确定性，从上述的四种解释中可以得出两个结论。美国在选用外交政策时一定要符合这两个结论。 
 
第一，如果美国继续其太空军事化之路，中国会以加速发展自身的军事能力作为回应。中国的回应会是保持其对美国太空资产的非对称威胁，并且继续其核威慑。每一种解释都考虑到了一个问题，就是中国不会坐视美国建设太空军事化项目而不受到任何挑战。中国至少会进一步发展反卫星武器，而这样会迫使美国不得不发展有效的反制手段。另外，中国还可以发展洲际弹道导弹以及核弹头，来获取摧毁弹道导弹防御系统的能力。还有一种在近期不太会发生的可能性就是中国通过发展自身的太空武器来对抗美国的太空军事化。中国其他可能的回应还有包括采取“警告性”发射或者放弃其不首先使用（核武器）的承诺。每一种战略都是为了抵制美国太空武器的有效性。当然，美国也会一直针对中国的回应而做出自己回应，不过这样的针锋相对还带来装备竞赛的风险。中国官员称如果在禁止外太空军事装备竞赛的条约的谈判这个问题上没有磋商解决的办法的话，很有可能会出现装备竞赛。然而，值得注意的是至少在两种解释下，这不是中国理想的结果。在第一种和第二种解释下，如果不能确信美国不打算在外太空实现军事化的话，中国就会进一步发展反卫星技术并且进一步谋求各类武器。第二，中国已经发展了攻击美国卫星的手段并且也不能保证中国最终不会谋求发展更进一步的太空武器项目。中国的反卫星测试表明了中国正在努力发展自己的太空武器项目。尽管中国在1990年代早期就作出了将其太空资源集中于民用项目上的决定，但是每年25亿美元的太空项目预算和不断上升的两用科技项目表明中国的太空军事能力正在上升。例如，中国长期以来一直在研发的光波武器就能被用于反卫星武器系统之中。另外，中国也进行了将大功率微波武器用于阻塞卫星通讯的试验。如果中国确实是在寻求全面的太空武器项目的话，即使美国决定不首先发展太空武器项目，一场太空装备竞赛也是不可避免的。 
 
美国下一步该怎么做？ 
 
美国必须设计出一种外交政策——既要确保美国的利益，也要能够对中国在太空军事化上的四种可能的立场作出回应。正如在美国的外交政策声明和研究中描述的那样，美国在太空军事化问题上有三项潜在的利益：保护美国的太空资产，弹道导弹防御以及太空控制和力量投送。 
 
首先，作为世界上科技最发达的国家，美国拥有的太空资产和卫星高居世界首位。这些卫星在美国的经济活动和军事行动中起到了重要作用。外国肯定注意到了这点。“由于太空系统在政治、经济和军事上的价值使它们成为了对美国有敌意的国家和非国家主体的首选目标”。不幸的是，卫星也成为了敌对国家容易攻击的目标。卫星是按可预计的轨道在行进，不可能一直停留在友好国家的空中，因此也容易被其他国家定位。尽管大部分商用卫星是在地球的同步轨道上，超出了中国现有反卫星武器的射程。但是中国现有的弹道导弹技术能打到美国在近地轨道上运动的卫星。如果中美之间发生小规模冲突——有可能是因为台湾问题，美国大部分处于近地轨道的军事卫星将会成为易受攻击的目标。对于美国军事卫星的战略摧毁可以有效地使美国军队成了瞎子。由于这类攻击不太可能引发全面的核战争，中国可能会比较倾向于这样的有限攻击。其次，如果不考虑弹道导弹防御体系对太空的要求的话，是美国全面理解美国的太空军事化的。在众多将来可能的反导弹导弹防御体系中，最能预见的是大量的太空组成部分。有效的反弹道导弹防御系统需要太空拦截系统——诸如天基激光系统。尽管地基的弹道导弹防御系统或许能够在导弹的升空阶段对其进行拦截，但大部分的升空段拦截模式还是要依靠天基武器。 
 
正如对太空军事化进行讨论一样，美国在弹道导弹防御这个问题上的政策也不是完全的明朗。为了缓和俄罗斯和中国的担心，美国一再声明它只是针对所谓的无赖国家而打算部署有限的弹道导弹防御系统。但是布什政府内的一些官员又明确表示有意发展更强大的、多层弹道导弹防御系统，以此来抵挡来自军事大国的攻击。美国退出《反导弹导弹条约》这一行为更表明了这些观点在制定政策时是有影响力的。 
 
最后一个主张在太空部署武器为了美国对外太空控制的能力。许多军事计划人员都将太空视为未来军事冲突的不可避免的战场，并且最终会成为军事高地。对外太空的控制能保证美国可以从太空发动力量（进攻性或防御性的），并且剥夺对手这样做的能力。天基武器在军事冲突中有着明显的优势。举例来说，天基激光武器可以极大地缩短美国针对一些恐怖威胁做出军事反应所需的时间。部署在美国本土的洲际导弹需要45分钟才能打到要攻击的目标，天基激光武器在决定实施进攻后的瞬间就能将目标摧毁。 
 
对美国政策的建议 
 
如果想要决定最佳的政策的话，美国必须确定这三个针对太空军事化可能的主张中哪一个哪个的收益比要付出的成本大。在做这样一个决定的时候，美国不仅应该考虑行动会带来什么样的后果，还要考虑自身的行为方式会对中国的利益以及中国政策的形成有什么影响。美国必须避开没有远见的政策性建议并且要考虑所制定的政策可能引发的长期反应和调整。在一些军事太空化的鼓吹者凭空想象出来的简单环境中考虑美国在太空中的进攻和防守问题对于美国的长期安全而言没什么帮助。如果要用天基防御武器去拦截一枚携带者核弹头的来袭导弹，美国人会犹豫吗？答案是很明显的，也没有任何帮助。更有档次的问题是如果美国率先部署这样的天基拦截武器，美国是要冒什么样的风险？这样的部署会给美国行动所处的大战略环境带来什么样的影响？在考虑这些问题时，美国必须警惕牺牲长期的国家安全而带来的短期的军事优势。 
 
根据中国在太空军事化这个问题上表现出来的不确定性，作者建议美国应该把注意力集中在作者认为的中国在太空军事化政策上的两个核心观点。第一，中国可能会通过建设自身的军事实力来对太空军事化做出反应。第二，中国最终可能会计划实现富有进攻性的太空军事化或反卫星项目。针对这一背景，作者对美国政策提出了一些建议。 
 
美国拒绝参与太空军事化问题的讨论要付出两个重要的代价。第一，这增加了中国的怀疑，让中国为应对美国太空军事化问题可能带来的最差的情况而做准备。第二，这有碍于国际社会在提前环境预警、合作发射以及阻止反卫星武器的进一步研发和扩散等对美国有利的问题上达成共识、制定出新的规则和规范。美国在国际社会就太空军事化的问题上不可能再继续沉默下去，这点已经得到了广泛的认同。拉姆斯菲尔德委员会、中美关系委员会以及许多控制太空武器的支持者都建议美国更大力度地参与到为外太空的使用的立法中去——而不是仅仅限于现有的法律框架之中。 
 
中国长期以来一直在就为太空及太空武器制定新的国际协议这个问题上给美国施压。如果美国现在接受了邀请，它有可能发现自己在决定磋商范围上有更大的弹性。美国应该利用这种弹性来确保最后的协议能反映出它在太空问题上的利益。美国要考虑的一个问题是联合国裁军大会是不是磋商太空规则的最佳平台。诚然，许多成员国都把联合国裁军大会看作是“多国间就裁军问题进行磋商的唯一平台”并且是讨论太空军事化问题的理想平台。不过在联合国裁军大会上同意禁止外太空军事装备竞赛的条约会使美国处于一个防御性的地位。长期以来，中国和其他国家一直把联合国裁军大会作为痛斥美国太空军事化立场的平台。在联合国裁军大会里，美国像是一个面临绞刑的被告。更重要的是，当前在联合国裁军大会上讨论的是“禁止在外太空搞装备竞赛”——如进一步推进限制弹道导弹防御体系——这很有可能会伤及美国的利益。就太空问题进行的国际对话要考虑的不应该仅仅是阻止在太空的破坏稳定的举动，还要鼓励在太空有助于稳定的举动。另外，一项有关太空的新的协议还应该强调一系列更广泛的问题而不仅仅是“太空装备竞赛”，其中可以包括对太空的非军事使用以及太空残骸等问题。 
 
美国可以支持在其他平台展开就太空军事化问题进行磋商的谈判。一个可供选择的平台就是联合国和平使用外太空委员会——这是联合国关于考虑太空立法问题的官方机构。另外，美国还可以考虑是否放弃在联合国取得一致这一想法，而与俄罗斯和中国举行多边会谈或者挑选积极参与太空问题的几个国家——如加拿大、印度、以色列、日本、沙特阿拉伯或者欧洲太空署的成员国展开会谈。磋商的范围会影响到磋商的实质。举例来说，太空军事化在中、美、俄的谈判中可能是讨论的重点，而在多国谈判中如何制定新的规则来控制太空垃圾则有可能成了讨论的重点。 
 
在接下来的讨论中，作者描述了他认为美国在压力最大的太空军事化问题上的最佳做法。讨论分为三个部分：天基武器、弹道导弹防御和地基反卫星武器。 
 
天基武器 
 
作者建议美国接受放弃在外太空部署武器这一承诺。太空军事化的代价明显超过能带来的好处。作者在前文已经谈及了中国可能以一身军事力量的建设来回应美国的太空军事化。这种回应是至少会包括部署更有效的反卫星武器系统，这样能够攻击甚至消灭天基武器。毕竟，像军用卫星那样的天基武器只是写容易遭受攻击的军事目标。在冲突中使用天基武器一定会因为可能遭受的中国反卫星武器的进攻而大打折扣。更重要的是，增加反卫星武器的部署会令美国的卫星处于更大的威胁之中，而这正是美国所不想见到的。除了反卫星武器，中国对美国的太空军事化给出的回应还有可能包括增加中国的洲际弹道导弹舰队和其核武库。最后，美国不应该忽视经常为反太空军事化的支持者提出的可能性，就是美国在太空部署武器会激起太空军事竞赛。 
 
必须拿这些代价和由太空军事化的支持者所主张的好处进行比较。尽管太空武器相对容易遭到反卫星武器的攻击，它们确实提供了显著的军事能力。然而，这里就有了一个问题，就是太空武器在军事上带来的好处是不是一定比陆基武器或者空中武器所能带来的好处大得多。支持美国承诺不在太空部署武器的第二个理由是这样一个让步可能在磋商时能起到作用。当然，这个作用不是一定的。更确切地来说应该是美国不在太空搞军事化能有助于美国在其它领域的国家安全。如果美国承诺不在太空部署武器，至少可以在三个方面得到中国的让步。第一，中国参与联合国裁军大会便表明了如果美国同意就太空武器进行磋商的话，中国有可能愿意在《禁止生产可裂变材料条约》问题上展开协商，而这是美国继任政府首要考虑的安全问题。由于中国在《禁止生产可裂变材料条约》上的承诺有可能会带动印度和巴基斯担也在这个问题上给予自己的承诺，因此中国的参与是至关重要的。第二，美国可以在《防扩散安全倡议》上要求中国给予更大的支持。《防扩散安全倡议》旨在阻止非法通过海运或者空运手段来运送核裂变材料，并且被布什政府认定为减少恐怖组织获得核武器的可能性的关键项目。细数起来，中国在《防扩散安全倡议》上的立场是无声的抗议，这也是该倡议得不到全面启动的最大的障碍之一。中国的合作对于这个项目的成功可以说是至关重要的。第三，美国应该要求中国进一步加大军事透明度，尤其是与反卫星及太空相关的项目。这种透明度是美国国防官员长期来一直想要的，会降低由于靠推测的情报而引发冲突的可能性，并且能让美国更深入地了解中国是如何做出军事决定的（以及中国是否真的面临政府部分各自为政的问题）。作者认为在上述三个领域取得进步给予美国比太空军事化更大的安全保证。如果美国能够通过磋商在上述的一个或者三个领域里得到回报的话，那么承诺不在外太空部署武器也会令美国在安全上得到收获。 
 
支持美国同意不在外太空部署武器的第三个原因是这样一个协议不会威胁到美国的两个明确的利益——保护卫星以及有限制地发展弹道导弹防御体系。在讨论这些问题前，有必要谈一下决定放弃太空军事化会带来的两个潜在的问题。第一，正如前文说过的，不能保证中国不会发展其自身的发卫星武器和太空武器项目。“太空竞赛”的支持者怀疑美国不在太空部署武器的保证会影响到中国军事太空化的政策。最终，国家会冒着受欺骗的风险，不知道它们什么时候会同意被一个国际条约舒服住。然而，一些因素能明显降低这一风险。首先，尽管秘密发展太空军事科技是可能的，但是任何部署或者测试太空武器的企图都会为国际社会所发现。如果不能够进行测试，任何太空军事化的项目都只会滞留在发展的早期阶段。其次，没什么理由去相信美国的科技能力在可预见的未来里会远远地落后于任何计划发射太空武器的国家。不在太空部署武器的承诺并不意味着所有的研究和发展都必须立即停止下来。一旦发现有国家准备发射太空武器，美国可以立即执行其太空武器应急计划作为回应。再次，正如上文说过的，太空武器是反卫星武器相对容易进攻的目标，如果有别的国家率先部属的话，那么事态将会以符合美国的利益的形式来发展。最后，如果美国能够如上文所说的那样通过磋商另中国加大军事透明度，那么就会降低中国发动奇袭的可能性。 
 
建议放弃太空军事化可能遭致的第二个批评是这样一个承诺需要给太空武器一个可行的定义。不可否认的是，对太空武器进行定义而不把其他的太空资产——诸如能对其他卫星造成物理伤害的卫星包括进去是一个相当大的问题。然而，不太可能在定义上取得一致反而能促成在政治上取得一致。一旦美国和中国决定在禁止太空军事化的问题上达成一致，它们应该有能力设计出合理的标准来将太空武器和一般的太空资产进行区分。一个可能的方法是放弃达成通用定义的想法，而是一起划定要禁止或者不要禁止的清单，并在里面分别标明哪些是以及哪些不是被太空军事化所禁止的。要禁止的清单里要包括所有将被禁止的太空武器系统。相应的，不要禁止的清单里要列出不受禁令影响的太空资产。但每张清单又会带来新的问题。如果是列要禁止的清单，就要求美国有足够的信息来描述中国想要发射的武器的种类。而如果是列出不要禁止的清单则会有相反的效果，要求美国能够将其适合发射的太空资产的相关的敏感细节加以掩饰。然而这两种手段的效果都是加大了中国和美国在太空的资产的透明性，因此也有助于两国之间的闻听。 
 
弹道导弹防御 
 
作者认为在太空武器的问题上取得一致并不需要对美国部署弹道导弹防御系统加以绝对的禁止。围绕太空军事化展开的讨论应该强调弹道导弹防御系统仅仅是与“太空军事化”有关。举例来说，“爱国者-3”短程导弹是美国导弹防御的中心组成部分。但是由于“爱国者-3”不具备远距离拦截的能力，因此看来是明显不在太空军事化讨论的范围之中。在另一方面，一些弹道导弹法防御系统——如引导武器进入轨道的那些——确实与太空有关。通过限定太空军事化讨论的范围，美国应该将不同的弹道导弹防御系统加以区分。有着天基拦截系统的弹道导弹防御系统应当归入协议的种类中去。而其他的弹道导弹防御系统则不被包括。实际上，美国可以承诺不部署天基拦截器。考虑到许多太空武器的双重性质，这样的承诺可以在国际上增加禁止太空军事化的可信度。 
 
正如上文所描述的，中国对于美国弹道导弹防御的反对是出于想维持其自身核武器对美国的威慑。如果美国承诺不将天基拦截器作为弹道导弹防御系统的一部分，可以有助于中国相信美国的弹道导弹防御系统不是为了限制其核威慑能力。“如果美国决定（弹道导弹防御）系统包括太空武器的话……将会引发一系列消极的后果……然而，如果美国的导弹防御只用于反扩散而不包括太空武器，能减轻中国和俄罗斯的担心。”资深的中国核武器政策专家张辉（音译）表示：“天基的、在发射阶段的防御尤其有威胁。”不可否认，即使是陆基的弹道导弹防御与美国可能首先使用核武器和先发制人的能力结合起来，也能对中国的核报复能力构成威胁——即使考虑到美国对中国导弹位置的相关情报是错误的话也无大碍。即使是部署有限的弹道导弹防御，美国也需要给中国（和俄罗斯）提供额外的保证来减轻它们的担心。然而，对太空武器的禁止只会有助于这一目的。 
 
最后，作者要强调美国将地基弹道导弹防御系统的讨论从太空军事化的讨论中独立出来并不意味着就没有其他好的缘由来质疑有限的弹道导弹防御系统的价值。不考虑外国对于美国弹道导弹防御系统的疑虑，有效地反制手段和对巡航导弹依赖程度的不断加大都对美国能从弹道导弹防御中得到多少好处提出了重要的质疑。另外，正如作者在下文中还会讲的，如果美国主张禁止反卫星武器的测试，它有可能不得不接受禁止对中程弹道导弹防御系统进行测试。 
 
地基反卫星武器 
 
支持者们强调太空武器可以为美国卫星提供可靠的保护。然而，正如前面所说的，如果中国用进一步部署反卫星武器作为对美国部署太空武器的回应的话，美国卫星的安全实际上是降低了。一旦从这个观点来看问题，就会认为美国通过相对友好的政策来保护其太空资产是更为明智的。 
 
另外，太空武器是否能给美国卫星提供有效的保护并不清楚。在抵挡对卫星发动的大范围的攻击时，太空武器是无用的，而这样的大范围攻击可能是中国所能做的。举例来看，通过造成电路阻塞、使用激光技术将卫星致盲或者侵入卫星信号，中国就可以切断美国部队和美国卫星之间的通讯。最明显的是，对于卫星地面通讯站发动的常规进攻，太空武器是无能为力的。相对于从地面到太空的反卫星攻击，对地面站发动的攻击更容易实施。 
 
美国面临的挑战是如何针对一系列广泛的威胁来保护其卫星，并且不刺激中国进一步发展其反卫星项目。又众多的技术和政策能用于实现这一目标。首先，美国可以对其卫星进行加固和保护。使卫星能更有效地抵抗激光攻击、核辐射或者黑客攻击的话，能极大地有助于保护其卫星系统。类似的，美国可以对卫星进行装备来保护它们不受高强度激光束或者其他手段的威胁。另外，还能部署一些廉价的假卫星来实施诱骗。美国还能致力于减少对单个卫星的依赖：通过增加额外的卫星能有效地限制单次攻击造成的伤害。不得不承认，想要将卫星隐藏在能反射雷达的气球内而又不损害到其感应和通讯是很困难的。尽管如此，加大针对这一目标的研究力度和资源投入或许能给卫星提供被动的保护。 
 
最后，即使美国实施了上述的战略，它还有可能限制地基反卫星武器的进一步反战。一些太空武器的支持者建议美国仅仅提倡禁止反卫星武器的发展。但是这样的禁止看来是基本不可能落实的。另外，欺骗能带来想象不到的好处：如果美国停止反卫星武器的发展而中国继续秘密研发，那么将获得太大的好处。但是，对反卫星动能杀伤武器测试的禁止时很容易能够证实的。对于反卫星光束武器的测试的证实相对比较困难，并且美国或许不得不接受在这方面的协议是证实不了的这一事实。但是，反卫星光束武器带来了其他的限制（诸如无法在直线范围外对卫星进行致盲攻击），或许会增加其他被动防御的优势。 
 
禁止反卫星测试所带来的挑战是将反卫星系统从地基弹道导弹防御系统中独立出来，这一点也是作者认为不能归于太空军事化的谈判之中的。张辉在认识弹道导弹防御武器一般都有反卫星能力这点上是正确的。张辉还提到中国会把任何禁止反卫星测试但又允许弹道导弹防御测试的体系视为是“歧视性”的。但是，如果美国想要部署导弹防御系统的话，就一定要对弹道导弹防御体系进行测试。一个可能的方法是将用于在轨道中进行导弹拦截的中程弹道导弹防御系统——这与反卫星系统没什么分别，和在导弹的上升阶段或末端——在这两个阶段中导弹是近地的——进行拦截的弹道导弹防御系统区分开来。这样的区分或许会收到意外的效果。打个比方来说，中程导弹拦截——就像反卫星攻击——会造成太空垃圾。然而，在上升阶段进行的拦截——美国可以通过地基弹道导弹防御系统来执行——以及在末端的拦截就不会造成这个问题。考虑到这点，美国面临两个选择。一方面，如果美国决定为了禁止反卫星测试而放弃中程导弹防御体系的测试是值得的话，它可以提议断然禁止在轨道中实施拦截的武器测试。另一方面，如果美国认为中程导弹防御系统的测试是十分有价值的话，它就不得不忍受持续的反卫星武器测试和太空垃圾的不断堆积。考虑到弹道导弹防御系统是否真的有效、对在上升阶段和末端进行弹道导弹防御的测试上是没有限制的以及太空垃圾会带来的不利后果，作者建议美国接受禁止在轨道中实施拦截的武器测试——包括反卫星武器和中程弹道导弹防御系统。 
 
最后，任何限制美国在弹道导弹防御上的选择的协议都必须考虑到弹道导弹防御所针对的真正目标——如伊朗和朝鲜——的导弹科技发展的可能，或许在某一天就提高到了超过经磋商后被限制的弹道导弹防御的水平。为了避免在将来反悔——就像退出《反弹道导弹条约》那样，在认识到了将来进一步磋商的需要以及在导弹威胁的问题上可能需要进一步的对话之后，美国在太空武器上达成的任何协议都应该留有一定的弹性。这样即使美国在将来需要进一步部署弹道导弹防御系统，它可能有助于缓和中国的担心。确保自己在这方面有着更开放且更透明的主动权，或许能为中美在将来的进一步合作奠定基础。